MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2899553592 · doi:10.1093/geroni/igy023.1392

A COORDINATED ANALYSIS EXAMINING PERSONALITY CHANGE IN OLDER ADULTS: CONSISTENT RESULTS DESPITE HETEROGENEITY BETWEEN DATASETS

2018· article· en· W2899553592 sur OpenAlexaff
Tomiko Yoneda, Andrea M. Piccinin

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroticismDementiaPersonalityContext (archaeology)PsychologyTraitCognitive declineClinical psychologyCognitionBig Five personality traitsMedical diagnosisMedicinePsychiatrySocial psychologyComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three high-quality longitudinal studies were selected to examine personality trait changes in the context of different cognitive outcome (i.e., dementia, Mild Cognitive Impairment, and no diagnosis). The datasets varied in several characteristics, including intervals between measurement occasions, number of occasions, assessment of personality, and criteria for diagnosis of dementia. A series of latent growth curve models were fitted independently for each dataset to estimate trajectories of personality traits in: 1) individuals with incident dementia (N=295), 2) individuals with incident MCI (N=135), and 3) individuals who did not receive a diagnosis during the observation period (N=2109). Linear increases in neuroticism were consistently observed in individuals with MCI and dementia diagnoses across datasets. Analyses examining individuals without a diagnosis consistently revealed non-significant change over time. Discussion will focus on the implications of consistent results across datasets when applying conceptual replication, despite heterogeneity in key features of datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetMental Health Research Topics→Travaux en français237 207→