MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2899556935 · doi:10.1111/cid.12689

The behavior of polyetheretherketone healing abutments when measuring implant stability with electronic percussive testing

2018· article· en· W2899556935 sur OpenAlexvenueno aff
Süleyman Çağatay Dayan, Canan Bural, Onur Geçkili

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDentistryImplantMaterials scienceDental implantOrthodonticsMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is unknown whether it is possible to measure implant stability with polyetheretherketone (PEEK) healing abutments using electronic percussive testing (EPT). PURPOSE: To investigate the reliability of the percussive test values (PTVs) measured with PEEK healing abutments and to compare them with the PTVs measured with titanium healing abutments. MATERIAL AND METHODS: Thirty dental implants were inserted into the fresh pelvis belonging to a cow. Titanium healing abutments (2 and 5 mm), PEEK healing abutments (5 mm), and prepable standard titanium abutments (5 mm) were screwed to the implants, respectively, and PTVs were measured by two examiners using a wireless EPT device. Differences in PTVs between different dental implant components were evaluated using Friedman's test with post hoc Wilcoxon signed-rank test and Bonferroni correction. Inter and intra-observer reliabilities were detected using interclass correlation coefficients (ICCs) RESULTS: The mean PTVs obtained using the PEEK healing abutments were significantly higher than the mean PTVs obtained using the other abutments for both examiners (P < .01). The ICCs for intra-observer reliability were detected as poor for PEEK healing abutments; and excellent for the other abutment types for both examiners. The ICCs for the inter-observer reliability between the two examiners were poor (0.25) for PEEK healing abutments, and excellent for the 2 and 5 mm titanium healing abutments and for standard abutments (0.82, 0.84 and 0.93, respectively). CONCLUSION: Within the limitations of this in vitro study, it may be concluded that EPT measurements should be avoided using PEEK healing abutments because of the poor reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→