The association between birth order and childhood brain tumors: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of childhood brain tumors (CBT) has increased worldwide, likely resulting from the improvements of early diagnostics. We conducted a systematic review and meta-analysis to clarify the association between birth order and CBT. We followed established guidelines to systematically search Ovid Medline, PubMed, and the Cochrane Library for English language studies, published before March 2018. Quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis provided pooled risk estimates and their 95% confidence intervals (CIs) for birth order and CBT. We identified 16 case-control studies with a total sample of 32 439 cases and 166 144 controls and three prospective cohort studies (i.e. 4515 incident cases of CBTs among 5 281 558 participants). Compared with first birth order, the meta-odds ratio for second birth order in case-control studies was 1.04 (95% CI: 1.01-1.07), that for third birth order was 0.98 (95% CI: 0.90-1.06), and that for fourth order was 0.85 (95% CI: 0.78-0.92). The meta-hazard ratio for second or higher birth order compared with first birth order in cohort studies was 1.00 (95% CI: 0.96-1.05). We found no association between birth order and CBT in both case-control and cohort study designs; the small association observed for fourth birth order deserves further consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».