Theoretical foundations of narrative care: Turning towards relational ethics
Notice bibliographique
Résumé
In the past decades, narrative practices have been developed, and care has been conceptualized as being narrative in nature. More recently, narrative care has been developing both as a practice and a field of study. It is necessary to make the theoretical foundations of narrative care visible to avoid the risk of narrowly defining narrative care as a matter of storytelling and listening. In this article, we develop an understanding of narrative care grounded in early feminist pragmatist philosophy, with a focus on social and political activism and experience. Pragmatism holds the possibilities to open spaces for realities that are constantly in flux and for emergent situations that must be considered across time, diverse places and social contexts. With the aid of Vera's stories about her relationship with Tammy, we demonstrate the importance of recognizing that realities are multiple, complex and uncertain. Furthermore, we discuss how the stronghold of formula stories and issues of power, positioning and inequities, restrict people's possibilities to be, become and co-author their stories. We also argue that the playfulness, imagination and world travelling of narrative care are in line with early feminist pragmatism, which draws on a wide and diverse range of experiences. Jane Addams linked democracy to dialogue, joint experiences and social equality. This calls for the development of ethical frameworks grounded in care that are more specifically focused on relational ethics and a commitment to dialogical and relational democracy and the prioritization of community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».