MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899564302 · doi:10.1093/geroni/igy023.1951

ELDERLY SUICIDE PREVENTION POLICY IN SOUTH KOREA: EVIDENCE FROM NEWS BIG DATA ANALYSIS

2018· article· en· W2899564302 sur OpenAlexaff
Jun Woo Lee, Jeonghoon Lyu

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Social mediaBig dataPsychologySuicide preventionDepression (economics)Suicidal behaviorMedicinePoison controlPolitical scienceEnvironmental healthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Suicidal behavior is associated with a range of individual, social, and environmental factors. To establish a suicide prevention policy, identifying and understanding suicidal behaviors should be the first step. Recently, content analyses of media reports revealed substantial opportunities to identify and understand social phenomena. Therefore, this study aimed to analyze one of the prevalent social phenomena, elderly suicide, presented in Korean media reports, and examine how well the government suicide prevention policies reflected these. To achieve this aim, a news big data analysis was conducted using Korean news sources which included elderly suicide as a keyword. Since 2000, over 100,000 news articles related to elderly suicide were collected. Using “Big Kinds”, a big data analytics tool, news articles and quotations were analyzed. After analyzing the data, many of the social causes of suicidal behaviors could be determined. However, it was found that the current government suicide prevention policies were targeted mostly on reducing pathological causes such as depression and failed to reflect social causes prevalent. Therefore, this study suggests that the government should reflect various social causes affecting suicidal behaviors when developing suicide prevention policy in the future

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207