MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899572362 · doi:10.3233/fi-2018-1750

Approximation Algorithms for Three Dimensional Protein Folding

2018· article· en· W2899572362 sur OpenAlexaff
Dipan Shaw, A. S. M. Shohidull Islam, Shuvasish Karmaker, M. Sohel Rahman

Notice bibliographique

RevueFundamenta Informaticae · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Structure and Dynamics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHexagonal prismLattice (music)AlgorithmDiagonalProtein structure predictionCrystal structureLattice proteinHexagonal latticeProtein structureProtein foldingProtein secondary structureHexagonal crystal systemMathematicsComputer scienceCombinatoricsCrystallographyPhysicsGeometryChemistryCondensed matter physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predicting the secondary structure of a protein using a lattice model is one of the most studied computational problems in bioinformatics. Here the secondary structure or three dimensional structure of a protein is predicted from its amino acid sequence. The secondary structure refers to the local sub-structures of a protein. Simplified energy models have been proposed in the literature on the basis of interaction of amino acid residues in proteins. We focus on a well researched model known as the Hydrophobic-Polar (HP) energy model. In this paper, we propose the hexagonal prism lattice with diagonals that can overcome the problems of other lattice structures, e.g., parity problem. We give two approximation algorithms for protein folding on this lattice using HP model. Our first algorithm leads us to a similar structure of helix structure that is commonly found in a protein structure. This motivates us to propose the next algorithm with a better approximation ratio. Finally, we analyze the algorithms on the basis of intensity of the chemical forces along the different types of edges of hexagonal prism lattice with diagonals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFundamenta InformaticaeMême sujetProtein Structure and DynamicsTravaux en français237 207