MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899594668 · doi:10.1093/neuonc/noy148.716

NCOG-01. PRESERVATION OF NEUROCOGNITIVE FUNCTION (NCF) WITH HIPPOCAMPAL AVOIDANCE DURING WHOLE-BRAIN RADIOTHERAPY (WBRT) FOR BRAIN METASTASES: PRELIMINARY RESULTS OF PHASE III TRIAL NRG ONCOLOGY CC001

2018· article· en· W2899594668 sur OpenAlexaff
Vinai Gondi, Stephanie L. Pugh, Paul D. Brown, Jeffrey S. Wefel, Mark R. Gilbert, Joseph Bovi, Clifford G. Robinson, Tammie Benzinger, Wolfgang A. Tomé, Terri S. Armstrong, Deborah Watkins Bruner, Deepak Khuntia, David R. Grosshans, André Konski, André Robidoux, Vijayananda Kundapur, Kiran Devisetty, Sunjay Shah, Kenneth Y. Usuki, Bethany Anderson, Baldassarre Stea, Harold Yoon, Jing Li, Nadia N. Laack, Tim J. Kruser, Steven J. Chmura, Wenyin Shi, Minesh P. Mehta, Lisa A. Kachnic

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanHôtel-Dieu de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurocognitiveInternal medicineRandomized controlled trialClinical endpointRadiation therapyMemantineOncologySurgeryDementiaDiseaseCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: NRG CC001, a phase III trial of WBRT plus memantine with or without hippocampal avoidance, sought to evaluate the neuro-protective effects of avoiding the hippocampus using intensity-modulated radiotherapy. Adult patients with brain metastases were stratified by RPA class and receipt of prior radiosurgery/surgery and randomized to WBRT+memantine (WBRT+M) versus hippocampal-avoidant WBRT+memantine (HA-WBRT+M) (30Gy in 10 fractions). Standardized NCF tests were performed at baseline, 2, 4, 6, and 12 months. The primary endpoint was time to NCF failure, defined as decline on at least one of the following tests using the reliable change index: Hopkins Verbal Learning Test-Revised, Trail Making Test, or Controlled Oral Word Association. Cumulative incidence was used to estimate time to NCF failure (death without NCF failure was treated as competing risk) with between-arms differences tested using Grays test. To detect an 11% absolute reduction in 6-month NCF failure, 382 analyzable patients were required for 90% power with two-sided =0.05. Due to possible non-compliance, the sample size was increased by 25% (510 patients). From July 2016 to March 2018, 518 patients were randomized. Median age was 61.5 years. Median follow-up for alive patients was 6.1 months. Treatment arms did not differ in grade3 toxicity, overall survival, intracranial progression, or baseline NCF. Time to NCF failure was significantly longer in favor of HA-WBRT+M (p=0.012). The 6-month NCF failure rates were 69.1% (95% CI:61.8–75.3%) vs. 58.0% (95% CI:50.2–64.9%) for WBRT+M vs. HA-WBRT+M, respectively. After adjusting for stratification factors, HA-WBRT+M (hazard ratio (HR)=0.73, 95%CI:0.56–0.94, p=0.016) and age 61 years (HR=0.61, 95%CI:0.46–0.81, p=0.0006) remained significant. Preliminary analysis confirms that conformal avoidance of the neuro-regenerative hippocampal stem cell compartment during WBRT preserves neurocognitive function while achieving similar intracranial control and survival. Supported by grants UG1CA189867 (NCORP), U10CA180868 (NRG Oncology Operations), DCP from the National Cancer Institute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207