Living Donor Liver Transplantation Using Selected Grafts With 2 Bile Ducts Compared With 1 Bile Duct Does Not Impact Patient Outcome
Notice bibliographique
Résumé
Potential conflict of interest: Nothing to report. TO THE EDITOR: We read with great interest the article from the Toronto group showing similar results with grafts with 1 or more bile ducts in living donor liver transplantation (LDLT).1 However, one should take this message cautiously because intuitively a graft with 1 duct is preferred by most surgeons. Previous studies have demonstrated that having multiple bile ducts was a significant independent risk factor for the development of biliary complications with no difference in patient survival when compared with patients with a single duct in pediatric liver transplantation.2 From the data presented in the article, the graft‐to‐recipient weight ratio in the single‐duct recipient group was lower than 0.8% compared with that of the double‐duct group, which might have impacted the outcome. Furthermore, a greater proportion of the patients in the double‐duct group underwent hepaticojejunostomy, and therefore, it becomes a comparison between duct‐to‐duct anastomosis versus hepaticojejunostomy. The authors have also suggested that biliary complications were more difficult to manage in the group with 2 ducts. One reason why grafts with multiple ducts may have a similar outcome as grafts with a single duct is that the combined diameter of the ducts would be greater than when the duct is single. This factor would negate the difficulty associated with multiple duct anastomosis. Thus, the measurement of the diameter of the bile ducts should have been a very important parameter in this study. Interestingly, in our own series of over 2500 LDLTs over 10 years, what we experienced was that the number of biliary strictures was quite lower with multiple‐duct patients. Sometimes a single duct with type 3a anatomy may actually result in posterior duct narrowing if the lateral wall is not divided. In conclusion, even though the presence of multiple ducts had comparable complications and survival to that of a single duct, once a biliary leak occurred, the multiple‐duct group had worse graft survival. Therefore, it should be a careful decision to choose a multiple duct over single duct procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».