MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899643610 · doi:10.1016/j.apmr.2018.07.444

Implementation of Pressure Injury Prevention Best Practices Across 6 Canadian Rehabilitation Sites: Results From the Spinal Cord Injury Knowledge Mobilization Network

2018· article· en· W2899643610 sur OpenAlexafffundabout
Carol Y. Scovil, Jude J. Delparte, Saagar Walia, Heather Flett, Stacey Guy, Michelle Wallace, Anthony S. Burns, Dalton L. Wolfe, Anna Kras‐Dupuis, H. Askes, A Casalino, Christine H. Fraser, Marília Costa Paiva, Sandra Miles, Julie Gagliardi, Steven Orenczuk, J. Sommerdyk, M. Genereaux, Deborah Jarvis, J. Wesenger, L. Bloetjes, Diane J. Leber, lan McMillan, T.M. Domingo, B. Stoesz, G. Aguillon, Cyndie Koning, L. Mumme, Marcy Cwiklewich, Kimberlee Bayless, L. Crouse, Jonny Crocker, Grace P. Erickson, Melvin M. Mark, Rebecca Charbonneau, AJ Lloyd, C. Van Doesburg, Jason Knox, Patrick Wright, Magda Mouneimne, Raj Parmar, Tehila Feinberg Isaacs, Jon Reader, C. Oga, Nicholas Birchall, Nicole McKenzie, Spencer Nicol, Catherine Joly, Marie-Thérèse Laramée, I. Robidoux, M. Casimir, Sarah Côté, C. Lubin, Jean-François Lemay, JEREMY BEAULIEU, Catherine Truchon, Luc Noreau, V Lemay, Joëlle Vachon, D. Bélanger, F. Proteau, Colleen O’Connell, JoAnne Savoie, Shane McCullum, Jacquie Brown, Michelle A. Duda, Kent Bassett-Spiers, Richard J. Riopelle, Jane Hsieh, W. Reinhart-McMillan, Phalgun Joshi, Vanessa K. Noonan, Suzanne Humphreys, Lucy R Hamilton, G. MacIsaac

Notice bibliographique

RevueArchives of Physical Medicine and Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalParkwood InstituteLawson Health Research InstituteToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma FoundationRick Hansen Institute
Mots-clésRehabilitationMedicineBest practiceSpinal cord injuryPhysical therapyPsychological interventionIncidence (geometry)Evidence-based practiceNursingSpinal cordAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueArchives of Physical Medicine and RehabilitationMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207