MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899723015 · doi:10.1111/nin.12269

Invisibility of the self: Reaching for the <i>telos</i> of nursing within a context of moral distress

2018· article· en· W2899723015 sur OpenAlexaff
Carolina da Silva Caram, Elizabeth Peter, Maria José Menezes Brito

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas GeraisConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésTelosInvisibilityThematic analysisNursing ethicsNursingContext (archaeology)Virtue ethicsQualitative researchDistressPsychologySociologyVirtueSocial psychologyMedicineEpistemologyPsychotherapistPsychiatrySocial sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies have examined clinical and institutional moral problems in the practice of nurses that have led to the experience of moral distress. The causes and implications of moral distress in nurses, however, have not been understood in terms of their implications from the perspective of virtue ethics. This paper analyzes how nurses reach for the telos of their practice, within a context of moral distress. A qualitative case study was carried out in a private hospital in Brazil. Observation and semi-semistructured interviews were conducted with 13 nurse participants. With the aid of ATLAS.ti software, the data were analyzed by using thematic content analysis using virtue ethics to theorize the findings. These nurses experienced a loss of their nursing identity as they encountered an ambiguous telos and the domination of institutional values. In their reach for the telos of their practice, nurses found an environment permeated by ethical challenges, which not only created moral distress but also created professional invisibility, a phenomenon referred to as 'invisibility of the self'.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207