MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899727578 · doi:10.22409/gragoata.v23i46.33593

A vitalidade identitária de contornos entonacionais característicos do falar manezinho

2018· article· en· W2899727578 sur OpenAlexaff
Izabel Christine Seara, Juan Manuel Sosa, Roberta Pires de Oliveira

Notice bibliographique

RevueGragoatá · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes an intonational contour that typifies a dialectal variety of Brazilian Portuguese - “Manezinho” speech - and proposes the hypothesis of an interface between prosody and semantics/pragmatics, as the same intonational contour is interpreted with different meanings by “Manezinho” and non-“Manezinho” speakers. Seara e Sosa (2017), describing this “Manezinho” speech, identified a declarative contour with upstep in older speakers (over 50 years), that had not been yet described in the literature. This contour has an intonational nucleus with a very high peak followed by a drastic drop to the lower register of the speaker, represented phonologically as (LH) ¡H*L% in the Autosegmental-Metrical Theory (Pierrehumbert 1980, amongst other authors). This current research showed that although the younger speakers also use the contour with upstep, their version of it does not exhibit as high a rise as the ones produced by the elders. We conducted a discrimination test with contours with upstep similar to the ones of the older subjects, and by means of an identification test, we identified their semantic-pragmatic value. The discrimination test showed that the contour with upstep is widely used by the younger speakers, even if the rise is not as prominent as that of the older ones. The identification test showed that some prominent contours with upstep were identified by the non-Manezinhos as questions (17%); however, no Manezinho listener interpreted this kind of nucleus as a question. These results seem to suggest that we are facing two distinct varieties, which will require more in-depth analyses. ---DOI: http://dx.doi.org/10.22409/gragoata.2018n46a1098

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGragoatáMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207