MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899741704 · doi:10.29173/psur22

The District of Sechelt, British Columbia and the Municipal System of Aboriginal Self-Government

2016· article· en· W2899741704 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nicholas Asquin

Notice bibliographique

RevuePolitical Science Undergraduate Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)MisnomerPublic administrationCriticismPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper was, in exploring the details of the Sechelt Indian Band Self-Government Act and the powers it entails, to ascertain whether or not the Municipal Model represents a viable and successful option toward Aboriginal self-government. In this paper I examined the extent to which certain key provisions of the Sechelt Act align with the traditional goals of Aboriginal self-government to gauge its usefulness to Aboriginal groups. I performed this by first exploring the concept of Right and Title, its implications and the resulting powers which self-governing bands must possess to satisfy the provisions of Right and Title. I then used these criteria to establish a basic ‘report card’ against which the Municipal Model’s efficacy can be gauged through comparison with the provisions of the Sechelt Act. I found that not only does the Sechelt Act satisfy all vital criteria for an effective selfgovernment agreement, but that the Municipal Model name is itself a misnomer for a far wider package of rights and responsibilities than those given to municipalities. I conclude that the Sechelt Indian Band Self- Government Act is a highly effective iteration of the Municipal Model, contrary to criticism, and that the model’s success merits consideration as a viable Aboriginal self-government solution for future cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Science Undergraduate ReviewMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207