Introduction of an online discussion forum and electronic communication practice in a tertiary-level Anaesthesia Department
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Electronic communication mediums provide an opportunity for clinicians to enhance communication, collaboration, and sharing of clinical experience, especially via mobile devices. In 2016, the authors implemented a private online discussion forum in a tertiary-level anaesthesia department to improve communication and collaboration amongst members. The objective of this survey was to assess if these aims were met, to determine the degree of communication medium duplication incurred by its introduction, and to assess departmental communication practices more generally.Methods: A qualitative anonymous online survey was conducted 18 months following the introduction of the online discussion forum, over a two-month period. All 120 medical staff were invited via forum message and hard-copy invitation and responses were stratified by training status.Results: Forty-seven responses were collected (39% response rate), comprising 31 anaesthesia specialists and 16 anaesthesia trainees. Sixty-one percent of respondents reported that discussion had improved following the introduction of the online discussion forum, with no significant difference between specialists and trainees. Despite this, 57% overall maintained a preference for email discussion.Conclusions: This study demonstrated that the introduction of an online discussion forum resulted in a perceived improvement in overall departmental communication. However, it is important that workplaces considering implementation of a similar communication medium determine their employees’ cultural perspectives on technology, established communication preferences and aims of implementation to ensure success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».