The current status of clinical trials in emergency gastrointestinal surgery: A systematic analysis of contemporary clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Emergency gastrointestinal surgery (EGS) conditions represent a significant healthcare burden globally requiring emergency operations that are associated with mortality rates as high as 80%. EGS is currently focused on quality improvement and internal audits, which occurs at a national or local level. An appreciation of what EGS trials are being conducted is important to reduce research wastage and develop coordinated research strategies in surgery. The primary aim of this study was to identify and quantify recent and active trials in EGS. The secondary aim was to identify conditions of interest and which aspects of care were being modified. METHODS: A systematic search of WHO, UK, US, Australian, and Canadian trials databases was undertaken using broad terms to identify studies addressing emergency abdominal surgery and specific high-risk diagnoses. Studies registered between 2013 and 2018 were eligible for inclusion. Data on study topic, design, and funding body were collected. Interventions were classified into "perioperative", "procedural", "postoperative", "non-surgical", and "other" categories. RESULTS: Searches identified 5603 registered trials. After removal of duplicates, 4492 studies remained and 42 were eligible for inclusion. Almost 50% of trials were located in Europe and 17% (n = 7) in the United States. The most common condition addressed was acute appendicitis (n = 11), with the most common intervention being procedure based (n = 23). Hospital-based funding was the most common funder (n = 30). CONCLUSION: There is large disparity in the number of surgical trials in emergency surgery, which are primarily focused on high-volume conditions. More research is needed into high-mortality conditions. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic review, level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,107 | 0,130 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».