MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899800981 · doi:10.1093/geroni/igy023.3183

UTILITY OF A GENERAL PROGNOSTIC SCORE IN IDENTIFYING PATIENTS WITH POOR OUTCOMES AFTER AORTIC VALVE REPLACEMENT

2018· article· en· W2899800981 sur OpenAlexaff
Siyu Shi, Jonathan Afilalo, Jeffrey J. Popma, Kamal R. Khabbaz, Roger J. Laham, Kimberly Guibone, Lewis A. Lipsitz, Daniel Kim

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuartileLife expectancyAortic valve replacementCohortInternal medicineValve replacementPopulationCohort studyCardiologySurgeryConfidence intervalStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2017 American College of Cardiology guidelines recommend consideration of life expectancy during aortic valve replacement (AVR) evaluation; however, how to estimate prognosis remains uncertain. We evaluated whether a popular general prognostic score, the Lee index (JAMA 2006), could aid in identifying patients with limited life expectancy who may not benefit from AVR. We prospectively enrolled 246 older patients undergoing surgical or transcatheter AVR at an academic center and assessed their ability to perform activities of daily activity and physical tasks over 12 months. The Lee index (range: 0–41) was calculated before surgery. Poor outcome was defined as death, or New York Heart Association Class III or IV with functional decline over 12 months. Of 91 surgical and 137 transcatheter patients with available outcome data, the mean Lee index score was 9.2 in surgical patients (range: 3–17) and 13.4 in transcatheter patients (range: 7–23). In the combined cohort, the risk of poor outcome increased with higher risk score quartiles (6.8%, 17.9%, 20.0%, 34.0%; p-for-trend<0.001). A similar trend was observed in the surgical patients (2.1%, 4.0%, 15.4%, 20.0%; p-for-trend=0.05). In comparison, no such trend existed in transcatheter patients (27.3%, 29.0%, 31.3%, 35.4%; p-for-trend=0.42). Our results suggest that while a prognostic model developed from the general population may be useful for surgical AVR patients, it has limited utility in identifying patients undergoing transcatheter AVR, with a higher burden of comorbidity, frailty, and functional limitations. Thus, better prognostic tools are needed to guide decisions for this specific population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207