MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2899804430

Child and parental perspectives on communication and decision-making in pediatric chronic kidney disease: a focus group study

2018· article· en· W2899804430 sur OpenAlexaboutno aff
Talia Gutman, Catalina Hanson, Sarah Bernays, Jonathan C. Craig, Anju Sinha, Allison Dart, Allison A. Eddy, DS Gipson, Detlef Böckenhauer, H-K Yap, Johan W. Groothoff, Michael Zappitelli, NJA Webb, Shirley Alexander, SL Goldstein, S Further, Susan Samuel, Tom Blydt‐Hansen, Janis M. Dionne, M Michael, SE Wenderfer, Wolfgang C. Winkelmayer­, Helen Currier, Steven McTaggart, A. Sarah Walker, AF Ralph, an Hua Ji, Laura James, S Carter, Allison Tong

Notice bibliographique

RevueUCL Discovery (University College London) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupMedicineQualitative researchPsychologyGeneral partnershipQuality of life (healthcare)NursingDevelopmental psychologyFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & Objectives: Effective communication and shared decision making improve quality of care and patient outcomes but can be particularly challenging in pediatric chronic disease because children depend on their parents and clinicians to manage complex health care and developmental needs. We aimed to describe the perspectives of children with chronic kidney disease (CKD) and their parents with regard to communication and decision making. / Study Design: Qualitative study. / Setting & Participants: Children with CKD (n = 34) and parents (n = 62) from 6 centers across 6 cities in Australia, Canada, and the United States participated in 16 focus groups. / Analytical Approach: Transcripts were analyzed thematically. / Results: We identified 4 themes: (1) disempowered by knowledge imbalance (unprepared and ill-informed, suspicion of censorship, and inadequacy as technicians), (2) recognizing own expertise (intuition and instinct unique to parental bond, emerging wisdom and confidence, identifying opportunities for control and inclusion, and empowering participation in children), (3) striving to assert own priorities (negotiating broader life impacts, choosing to defer decisional burden, overprotected and overruled, and struggling to voice own preferences), and (4) managing child’s involvement (respecting child’s expertise, attributing “risky” behaviors to rebellion, and protecting children from illness burden). / Limitations: Only English-speaking participants were recruited, which may limit the transferability of the findings. We collected data from child and parent perspectives; however, clinician perspectives may provide further understanding of the difficulties of communication and decision making in pediatrics. / Conclusions: Parents value partnership with clinicians and consider long-term and quality-of-life implications of their child’s illness. Children with CKD want more involvement in treatment decision making but are limited by vulnerability, fear, and uncertainty. There is a need to support the child to better enable him or her to become a partner in decision making and prepare him or her for adulthood. Collaborative and informed decision making that addresses the priorities and concerns of both children and parents is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUCL Discovery (University College London)→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→