MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899806965 · doi:10.29173/psur34

Impact of Non-Government Organizations and Microcredit Institutions on the Development of Bangladesh

2017· article· en· W2899806965 sur OpenAlexvenueno aff
Murtoza Manzur

Notice bibliographique

RevuePolitical Science Undergraduate Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrofinanceBureaucracyEconomic growthPovertySocioeconomic developmentPoliticsGovernment (linguistics)Opposition (politics)BusinessPolitical scienceDevelopment economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I will argue that although local microfinance institutions and non-governmental organisations such as BRAC and Grameen Bank have played a significant part in the development and reduction of poverty in Bangladesh, some challenges remain. This paper will first present a brief background of the socioeconomic conditions of Bangladesh. The history of NGOs in the country and their transformation from primarily relief oriented agencies to being full-scale development actors will also be explored. I will analyse the relationship between the state and the non governmental agencies in delivering service to the people of Bangladesh. Furthermore, this paper will present the rise of microcredit institutions and facilities that have changed the economic landscape of Bangladesh. Finally, the essay will present the challenges that are faced by non governmental agencies in the country. This paper will bring forward the bureaucratic hurdles and the political opposition that are faced by such agencies. Public perception of NGOs will also be highlighted in this essay. I will also present the criticisms that some of the microcredit organisations such as Grameen Bank have faced due to their high emphasis on repayment of loans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Science Undergraduate ReviewMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207