MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899874242 · doi:10.1177/2192568218806274

Calcified Thoracic Disc Herniations in the Elderly: Revisiting the Laminectomy for Single Level Disease

2018· article· en· W2899874242 sur OpenAlexaff
Colby Oitment, Desmond Kwok, Chris Steyn

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaminectomyDecompressionSurgeryThoracic vertebraeSurgical decompressionSpinal decompressionDisc herniationRetrospective cohort studyLumbar vertebraeSpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Retrospective case series. OBJECTIVES: Calcified thoracic disc herniations in the elderly present with a variety of clinical conditions and the treatment is a source of significant debate. Decompression of the disc space is done through anterior, lateral, posterolateral, and posterior approaches. There is significant morbidity of thoracic disc herniation and associated decompression. METHODS: The present report is a case series of 8 elderly patients with calcified discopathy who received a simple laminectomy without decompression of the disc space. RESULTS: Postoperatively, 5 patients mobilized independently, 2 with a walker, and 1 patient was nonambulatory. Two patients improved 1 ASIA (American Spinal Injury Association Impairment Scale) score, 1 patient improved 2 ASIA scores, and 3 patients had no change in ASIA score. CONCLUSION: In our experience, thoracic disc herniations require a technically difficult decompression and overall the complications are significant. We present a series of 8 patients who generally improved from a simple laminectomy and consider this a viable procedure for patients too unwell to undergo direct disc decompression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207