MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899900163 · doi:10.1017/s0142716418000541

Cross-script transfer of word reading fluency in a mixed writing system: Evidence from a longitudinal study in Japanese

2018· article· en· W2899900163 sur OpenAlexaff
Tomohiro Inoue, George K. Georgiou, Hirofumi Imanaka, Takako Oshiro, Hiroyuki Kitamura, Hisao Maekawa, Rauno Parrila

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésKanjiFluencyPsychologyReading (process)Verbal fluency testVocabularyCognitive psychologySyllabic verseWriting systemLinguisticsCognitionChinese charactersNeuropsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We examined the cross-lagged relations between word reading fluency in the two orthographic systems of Japanese: phonetic (syllabic) Hiragana and morphographic Kanji. One hundred forty-two Japanese-speaking children were assessed on word reading fluency twice in Grade 1 (Times 1 and 2) and twice in Grade 2 (Times 3 and 4). Nonverbal IQ, vocabulary, phonological awareness, morphological awareness, and rapid automatized naming were also assessed in Time 1. Results of path analysis revealed that Time 1 Hiragana fluency predicted Time 2 Kanji fluency after controlling for the cognitive skills. Time 2 Hiragana fluency did not predict Time 3 Kanji fluency or vice versa after the autoregressor was controlled, but Hiragana and Kanji fluency were reciprocally related between Times 3 and 4. These findings provide evidence for a cross-script transfer of word reading fluency across the two contrastive orthographic systems, and the first evidence of fluency in a morphographic script predicting fluency development in a phonetic script within the same language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207