Alternative Herbicides for Control of Glyphosate-Resistant Giant Ragweed in Nebraska
Notice bibliographique
Résumé
Giant ragweed is an early emerging and one of the most competitive summer annual species found in many fields throughout North America. Extensive use of glyphosate in glyphosate-tolerant (GT) crops has evolved giant ragweed populations with glyphosate resistance. Field dose-response studies were conducted to determine the influence of growth stage on the level of glyphosate resistance in a suspected giant ragweed population. In addition, efficacy of alternative pre-plant, pre-emergence (PRE) and post-emergence (POST) herbicides were evaluated in corn and soybeans for glyphosate-resistant (GR) giant ragweed control. The field glyphosate dose-response studies confirmed that the suspected giant ragweed population were resistant ranging from 14- to 32-fold resistance depending on the growth stage of glyphosate application. The 10, 20 and 30 cm tall giant ragweed had 14, 17 and 32X resistance level, respectively. The dose-response studies indicated that the 10, 20, and 30 cm tall GR giant ragweed was controlled 90% with 214, 402 and 482 g ae ha-1 of dicamba, respectively, when tank-mixed with glyphosate (1060 g ae ha-1) 21 days after treatment (DAT). All evaluated pre-plant herbicides for corn provided ≥ 90% control of the GR giant ragweed at 30 DAT; among which the best control (100%) was achieved with pre-plant application of atrazine (2240 g ai ha-1), isoxaflutole (90 g ai ha-1), and premix of flumioxazin/pyroxasulfone (315 g ai ha-1). Herbicide combinations of different site of action provided greater than 90% control of the GR giant ragweed population in a PRE followed by POST herbicide program in corn and soybean, suggesting that alternative herbicide for giant ragweed control are available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».