MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899907607 · doi:10.1093/geroni/igy023.1476

EXPLORING FAMILY INVOLVEMENT IN RESIDENT CARE CONFERENCES IN LONG-TERM RESIDENTIAL CARE

2018· article· en· W2899907607 sur OpenAlexaboutno aff
Heather A. Cooke, Gloria Puurveen, Jennifer Baumbusch

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationThematic analysisPresentation (obstetrics)NursingLong-term careDocumentationPublic relationsPsychologyMedicineQualitative researchSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current long-term residential care (LTRC) policy emphasizes the need for collaborative, team-based care planning that actively involves families and/or residents. Resident care conferences are one of the more common ways in which care providers, families and/or residents come together to discuss and coordinate resident care needs and evaluate care goals. To date, research in this area has focused on evaluating conference outcomes (e.g., improved end-of-life care); far less is known about the care conference process such as how care is negotiated and how care decisions are made. Drawing on data from a critical ethnography examining the negotiation of care work among families and staff in three LTRC facilities in British Columbia, Canada, this presentation explores the process, structure and content of care conferences. Thirty-seven care conferences were observed and informal conversations held with families and staff following the conference. Additional information came from interview data from the larger study (n=37 family, 35 care staff). Grounded in critical theory, thematic analyses identified two key themes, Following Script and Devaluing Knowledge. Following Script reveals how the conference agenda and ensuing discussion was a tightly-controlled, homogenized process, in which opportunity for meaningful input from families was severely curtailed. Devaluing Knowledge outlines how adherence to script and clinical ways of knowing subjugated family members’ knowledge of residents’ needs and care goals, again limiting family contributions. A series of practice recommendations outline how to engage and empower families as active participants in care conference decision-making and planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,007
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207