EXPLORING FAMILY INVOLVEMENT IN RESIDENT CARE CONFERENCES IN LONG-TERM RESIDENTIAL CARE
Notice bibliographique
Résumé
Current long-term residential care (LTRC) policy emphasizes the need for collaborative, team-based care planning that actively involves families and/or residents. Resident care conferences are one of the more common ways in which care providers, families and/or residents come together to discuss and coordinate resident care needs and evaluate care goals. To date, research in this area has focused on evaluating conference outcomes (e.g., improved end-of-life care); far less is known about the care conference process such as how care is negotiated and how care decisions are made. Drawing on data from a critical ethnography examining the negotiation of care work among families and staff in three LTRC facilities in British Columbia, Canada, this presentation explores the process, structure and content of care conferences. Thirty-seven care conferences were observed and informal conversations held with families and staff following the conference. Additional information came from interview data from the larger study (n=37 family, 35 care staff). Grounded in critical theory, thematic analyses identified two key themes, Following Script and Devaluing Knowledge. Following Script reveals how the conference agenda and ensuing discussion was a tightly-controlled, homogenized process, in which opportunity for meaningful input from families was severely curtailed. Devaluing Knowledge outlines how adherence to script and clinical ways of knowing subjugated family members’ knowledge of residents’ needs and care goals, again limiting family contributions. A series of practice recommendations outline how to engage and empower families as active participants in care conference decision-making and planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».