Staplers or clips?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Controlling of the renal vessels is a critical step in live donor nephrectomy (LDN). Currently, mainly 2 devices, Hem-o-Lok clips and staplers, are utilized to control vessels during LDN. Both of them have advantages and disadvantages. METHODS: This systematic review and meta-analysis was aimed to compare the safety and the efficacy of the 2 devices and to identify the better one in LDN. A systematic search for related publications in the databases of PubMed, Medline, Embase, the Cochrane Library, and Web of Science through February 2018 was performed. Eight studies were selected and evaluated with the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). RESULTS: The meta-analysis result showed that utilization of Hem-o-Lok clips resulted in greater amount of estimated blood loss (mean differences [MD]: 40.10; 95% confidence interval [CI] 4.37-75.84) and longer time of warm ischemia (WIT) (MD: 55.61; 95% CI 36.79-74.43) than using staplers. Residual vascular length of grafts in clip group was longer than that in stapler group (MD: 2.51; 95% CI 0.78-4.24). However, the differences in primary outcomes such as device failure rate, death rate, and severe hemorrhage rate, were not significant between these 2 groups. In addition, utilization of Hem-o-Lok clips costed approximate $400 lower than staplers per patient. CONCLUSION: This study revealed that Hem-o-Lok clips and staplers have the similar function in LDN renal ligation, regarding the device failure rate, death rate, and severe hemorrhage rate. However, the surgeons would benefit from the clips in terms of the residue length of vessels, these outstanding features provide operation convenience and flexibility, such as right-sided donor nephrectomies, early vascular bifurcation, and rare vascular variation. In addition, the clips have potential economic advantages. In some developing countries, it would reduce the healthcare expenditure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».