FACTORS ASSOCIATED WITH RECEIPT OF PAID CAREGIVING AMONG OLDER ADULTS WITH DEMENTIA
Notice bibliographique
Résumé
While the demands of progressive dementia may overwhelm family caregivers and lead to the need for formal long-term care services, little is known about the rapidly growing number of paid caregivers (including home health aides, personal care workers, and other direct care workers) who step in to provide additional care to older adults with dementia in their homes. Using data from the nationally representative 2015 National Health and Aging Trends Study, we sought to 1) describe prevalence of paid caregiving and 2) examine factors associated with receipt of paid caregiving among older adults with dementia. Of the 899 sampled individuals with dementia, one quarter received paid care and approximately 10% received paid care for more than 20 hours per week. Multivariable analysis, which included sociodemographic characteristics as well as variables with significant univariate associations, found that those who received paid care were less likely to be female (OR 0.476, 0.297–0.762) and more likely to have Medicaid (OR 2.036, 1.169–3.545), live alone (OR 2.361, 1.301–4.284), and require help with a higher number of ADLs (OR 1.224, 1.080–1.388) and IADLs (1.42, 1.1216–1.617.) While we expected that those with more functional impairment would receive more paid care, these results point to the important role that contextual and social factors such as Medicaid coverage, gender, and household structure play in receipt of paid care. This information is essential to guide policy that meets the long-term care needs of a growing population of older adults with dementia who wish to remain living at home.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».