Effect of Post-Hospital Discharge Follow-up on Health Status in Patients with Burn Injuries: A Randomized Clinical Trial.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with burn injuries still face various burn-related challenges after being discharged from the hospital. Hence, a follow-up program for such patients is essential. The present study aimed to evaluate the health status of burn victims after 1.5 months follow-up. METHODS: The present randomized clinical trial was of a pretest-posttest design, carried out in Kermanshah (Iran) from July 2016 to September 2017. A total of 117 participants were recruited out of which 86 were included in the analysis. The participants were randomly assigned into two groups, namely the intervention group (N=42) and the control group (N=44). All participants were evaluated both at the time of hospital discharge and at 1.5 months post-discharge. The follow-up plan for the intervention group included home visits, telenursing, and referral to specialists or health education centers. To evaluate the physical and psychological status of the participants, five different instruments were used; namely the Burn Specific Health Scale-Brief (BSHS-B), the General Health Questionnaire-28 (GHQ-28), the Brief Pain Inventory (BPI), the Vancouver Scar Scale (VSS), and the Visual Analogue Scale (VAS). All statistical analyses were performed using the SPSS software (version 17.0). Data were analyzed using the Chi-square test, independent t-test, and paired t-test. P<0.05 was considered statistically significant. RESULTS: The mean score of the BSHS-B questionnaire at both the time of discharge and 1.5 months post-discharge follow-up for the control and intervention groups was 61.22±19.07, 57.14±18.92; 83.70±24.73 and 105.16±29.17, respectively. There was a significant difference between the groups at 1.5 months post-discharge follow-up (P<0.001). At 1.5 months, the VSS score was 5.16±1.68 and 6.77±3.46 for the intervention and control groups, respectively. The GHQ-28 score was 28.69±12.39 and 40.79±16.20 for the intervention and control groups, respectively. The VAS and BPI scores of the control group were 5.56±3.11 and 21.93±29.25, respectively. For the intervention group, these scores were 4.85±3.49 and 15.61±27.47, respectively. There was a significant difference between the groups as to the GHQ and VSS scores (P<0.05). However, no significant difference was noted in the BPI and VAS scores (P<0.05). CONCLUSION: IRCT2016110630712N.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».