MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2899988464 · doi:10.1186/s13063-018-2884-0

DELTA2 guidance on choosing the target difference and undertaking and reporting the sample size calculation for a randomised controlled trial

2018· article· en· W2899988464 sur OpenAlexaff
Jonathan Cook, Steven A. Julious, William Sones, Lisa V. Hampson, Catherine Hewitt, Jesse A. Berlin, Deborah Ashby, Richard Emsley, Dean Fergusson, Stephen J. Walters, Ed Wilson, Graeme MacLennan, Nigel Stallard, Joanne Rothwell, Martin Bland, Louise Brown, Craig Ramsay, Andrew Cook, David Armstrong, Doug Altman, Luke Vale

Notice bibliographique

RevueTrials · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésSample size determinationRandomized controlled trialSample (material)MedicineMedical physicsStatistical powerDelphi methodResearch designDelphiComputer scienceStatisticsArtificial intelligenceMathematicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key step in the design of a RCT is the estimation of the number of participants needed in the study. The most common approach is to specify a target difference between the treatments for the primary outcome and then calculate the required sample size. The sample size is chosen to ensure that the trial will have a high probability (adequate statistical power) of detecting a target difference between the treatments should one exist. The sample size has many implications for the conduct and interpretation of the study. Despite the critical role that the target difference has in the design of a RCT, the way in which it is determined has received little attention. In this article, we summarise the key considerations and messages from new guidance for researchers and funders on specifying the target difference, and undertaking and reporting a RCT sample size calculation. This article on choosing the target difference for a randomised controlled trial (RCT) and undertaking and reporting the sample size calculation has been dual published in the BMJ and BMC Trials journals The DELTA 2 (Difference ELicitation in TriAls) project comprised five major components: systematic literature reviews of recent methodological developments (stage 1) and existing funder guidance (stage 2); a Delphi study (stage 3); a two-day consensus meeting bringing together researchers, funders and patient representatives (stage 4); and the preparation and dissemination of a guidance document (stage 5). The key messages from the DELTA 2 guidance on determining the target difference and sample size calculation for a randomised caontrolled trial are presented. Recommendations for the subsequent reporting of the sample size calculation are also provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,460
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,760
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4600,760
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,014
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0160,011
Science ouverte0,0130,013
Intégrité de la recherche0,0420,039
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0700,067

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,634
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations207
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207