MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900004608 · doi:10.13189/saj.2018.060302

The Effects of Plyometric Warm-up on Lower Limb Muscle Activity and Time to 10m in the Backstroke Swimming Start

2018· article· en· W2900004608 sur OpenAlexaff
Gordon E. Barkwell, James P. Dickey

Notice bibliographique

RevueInternational journal of human movement and sports sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlyometricsPhysical medicine and rehabilitationLower limbPhysical therapyMedicinePhysicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The backstroke swim start is an explosive, discrete skill. Swimmers often perform plyometric warm-up protocols, such as repeated jumps, prior to their race. The purpose of this study was to determine the impact of repeated drop jumps performed immediately prior to a backstroke start. Nine elite backstroke swimmers performed three starts after a standard swimming warm-up, and three after an additional plyometric warm-up (three drop jumps from a height of 0.4 m) prior to each start. Timing and peak activation of gluteus maximus and vastus lateralis activity were measured using wireless surface electromyography. Hip and knee angles, wall contact time, head entry distance and time to 10 m were recorded using digital video cameras positioned at the side of the pool. On average, starts performed after the plyometric warm-up had a 0.1 0.09 s longer time to 10 m, peak gluteus maximus activity occurred 0.09 0.13 s later and peak vastus lateralis activity occurred 0.15 0.16 s earlier. Head entry distance was inversely proportional to time to 10 m (r = -0.80) across both conditions and should be considered as a training target. Performing plyometric warm-ups immediately prior to races may have a negative impact on backstroke start time to 10 m.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of human movement and sports sciencesMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207