INCLUDING FAMILY CAREGIVERS IN CANADIAN LONG TERM CARE: AMBIGUITY BETWEEN POLICY AND PRACTICE
Notice bibliographique
Résumé
Canada has one of the most policy-dense long-term care (LTC) systems in the world. These policies intend to frame best quality of care practices for people living in care. Unfortunately, the high volume of and gaps within policies create ambiguity for care providers in how to enact sometimes contradictory policy in keeping with the quality of end of life preferences of residents and their families. Our research team within SALTY (Seniors: Adding Life to Years) is assessing the complex interplay of LTC policies that influence quality of life (QOL) at end of life in LTC. We have analyzed more than 150 relevant policies from four Canadian provinces using a hermeneutics content analysis approach. Each document was categorized by specificity to LTC, and degree of compliance against a 6 level scale. Next, to assess the QOL elements, each policy was examined using Kane’s (2006) 11 domains for measuring QOL. Findings were themed by applying a family-centred lens. Results demonstrate differences between each province’s most binding compliance policy documents in terms of language, goal, intention, and context when considering friend/family caregiver involvement as a quality of end of life consideration. This presentation highlights the differences between four provinces located at the most eastern and western parts of the country. We highlight the implications of these policy differences against how persons living in care value family and friends as part of their quality of end of life experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».