MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900017250 · doi:10.1093/geroni/igy023.589

WHY IS IT SO CHALLENGING FOR ISOLATED SENIOR CAREGIVERS TO ACCESS AND USE INFORMAL SUPPORT?

2018· article· en· W2900017250 sur OpenAlexaffabout
Mélanie Couture, Pam Orzeck, Αναστάσιος Πετρόπουλος

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular and Laser Science Research
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShamePsychological interventionSocial supportPsychologyLearned helplessnessFamily caregiversSocial isolationIsolation (microbiology)NursingMedicineSocial psychologyPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social isolation is one of the negative consequences associated with caregiving and is experienced by approximately 20% of Canadian family caregivers. Many studies have examined the obstacles encountered by caregivers when needing formal services, but very few studies have addressed the reasons why caregivers experience difficulties in obtaining support from their social network (family, friends, neighbors, and members of the community). In an effort to develop interventions that meet the needs of isolated senior caregivers, the purpose of this qualitative study was to identify challenges encountered in accessing and utilizing informal support. Nineteen isolated senior caregivers participated in seven focus groups. Data analysis was performed using the Miles, Huberman, and Saldana (2014) approach. Results showed that various negative emotions were associated with asking for help such as guilt, shame and helplessness. Many caregivers reported that their social network was limited and that geographical disparity also influenced how family and friends could actually help. Since caregivers find their role difficult, they wanted to avoid exposing their social network to the negative experiences related to caregiving, such as dealing with resistance to care or incontinence. Caregivers also believed that other people were not adequately trained or had enough knowledge about their relative to contribute adequately. Main challenges in accessing informal support were related to the availability of the social network and those affecting utilization were associated to caregivers’ discomfort in letting someone else get involved in the caregiving routine. Interventions to support isolated senior caregivers need to address both aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetOcular and Laser Science ResearchTravaux en français237 207