New BC Curriculum and Communicating Student Learning in an Age of Assessment for Learning
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to provide an in-depth analysis and review of effective and meaningful practices in reporting and communicating student learning in K-12 within the framework of assessment for learning. The timeliness of this topic is derived from the launch of the new curriculum in British Columbia (B.C.), which promotes innovations in both assessment and reporting. To accomplish this goal, research in assessment, grading and reporting student learning from the last two decades is explored to provide information on ways to report and communicate student learning within the changing demands of the new curriculum. Our review of research suggests the need for policy change with respect to developing new systems that are anchored in competency, mastery-oriented and evidence-based learning. There is great potential to change and expand assessment, reporting and communication processes at all levels which are supported by the increased availability of digital technologies, ongoing and personalized assessment, and emerging innovative practices we have noted in B.C. To conclude we recommend digital portfolio practices as they offer a promising direction for creating new processes that complement existing systems in communicating student learning and support competency-based curriculum. Keywords: Assessment for Learning; Communicating Student Learning; Grading; Reporting; Digital Portfolios L’objectif de cet article est d’offrir une analyse et une critique approfondies des pratiques efficaces et significatives portant sur l’établissement de rapports et la communication de l’apprentissage par les élèves de la maternelle à la douzième dans le cadre de l’évaluation au service de l’apprentissage. Le caractère opportun de cette question découle du lancement du nouveau programme d’études de la Colombie-Britannique (C.-B.) qui favorise l’innovation tant dans le domaine de l’évaluation que celui du reportage. Ainsi, nous nous sommes penchés sur la recherche portant sur l’évaluation, l’attribution de notes et le reportage de l’apprentissage des élèves au cours des vingt dernières années afin d’être en mesure de rendre compte des résultats d’apprentissage et de les communiquer dans le contexte de l’évolution des exigences du nouveau programmes d’études. Notre examen de la recherche fait ressortir le besoin d’un changement de politiques quant aux nouveaux systèmes en cours de développement et reposant sur la compétence, la maitrise, et l’apprentissage fondé sur des données probantes. Le potentiel pour changer et étendre les processus d’évaluation, de reportage et de communication est grand à tous les niveaux qui sont appuyés par la disponibilité croissante de technologies numériques, de l’évaluation continue et personnalisée et de pratiques novatrices émergeantes que nous avons notées en C.-B. En guise de conclusion, nous recommandons des pratiques numériques de portefeuille car elles offrent une orientation prometteuse pour la création de nouveaux processus qui complètent les systèmes existants visant la communication de l’apprentissage des élèves et qui appuient un programme d’études basé sur les compétences. Mots clés: évaluation au service de l’apprentissage; communication des résultats d’apprentissage; attribution de notes; portefeuilles numériques
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».