MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900053569 · doi:10.1002/ijc.31969

Basal biomarkers nestin and INPP4B predict gemcitabine benefit in metastatic breast cancer: Samples from the phase III SBG0102 clinical trial

2018· article· en· W2900053569 sur OpenAlexafffund
Karama Asleh, Stina Lyck Carstensen, Charlotte Levin Tykjær Jørgensen, Samantha Burugu, Dongxia Gao, Jennifer Won, Maj‐Britt Jensen, Eva Balslev, Anne‐Vibeke Lænkholm, Dorte Nielsen, Bent Ejlertsen, Torsten O. Nielsen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related Molecular Pathways
Établissements canadiensCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteDansk Kræftforsknings Fond
Mots-clésGemcitabineMetastatic breast cancerOncologyMedicineBreast cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a formal prospective-retrospective analysis of the phase III SBG0102 clinical trial randomizing metastatic breast cancer patients to gemcitabine-docetaxel or to single agent docetaxel, patients with basal-like tumors by PAM50 gene expression had significantly better overall survival in the gemcitabine arm. By immunohistochemistry (IHC), triple negative status was not predictive, but more specific biomarkers have since become available defining basal-like by nestin positivity or loss of inositol-polyphosphate-4-phosphate (INPP4B). Here, we evaluate their capacity to identify which patients benefit from gemcitabine in the metastatic setting. Nestin and INPP4B staining and interpretation followed published methods. A prespecified statistical plan evaluated the primary hypothesis that patients with basal-like breast cancer, defined as "nestin+ or INPP4B-", would have superior overall survival on gemcitabine-docetaxel when compared to docetaxel. Interaction tests, Kaplan-Meier curves and forest plots were used to assess prognostic and predictive capacities of biomarkers relative to treatment. Among 239 cases evaluable for our study, 36 (15%) had been classified as basal-like by PAM50. "Nestin+ or INPP4B-" was observed in 41 (17%) of the total cases and was significantly associated with PAM50 basal-like subtype. Within an estimated median follow-up of 13 years, patients assigned as IHC basal "nestin+ or INPP4B-" had significantly better overall survival on gemcitabine-docetaxel versus docetaxel monotherapy (HR = 0.31, 95%CI: 0.16-0.60), whereas no differences were observed for other patients (HR = 0.99), p-interaction < 0.01. In the metastatic setting, women with IHC basal breast cancers defined as "nestin+ or INPP4B-" have superior overall survival when randomized to gemcitabine-containing chemotherapy compared to docetaxel alone. These findings need to be validated using larger prospective-retrospective phase III clinical trials series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetCancer-related Molecular PathwaysTravaux en français237 207