MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900072028 · doi:10.1115/ipc2018-78608

Implementation of Reliability-Based Criteria for Corrosion Assessment

2018· article· en· W2900072028 sur OpenAlex
Riski Adianto, Maher Nessim, Shahani Kariyawasam, Terry T.‐K. Huang

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Integrity and Reliability Analysis
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline transportCorrosionReliability (semiconductor)Pipeline (software)Reliability engineeringConsistency (knowledge bases)Integrity managementProbabilistic logicComputer scienceEngineeringMaterials scienceMechanical engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an era where pipeline safety is of paramount interest, vintage pipelines with corrosion have to be managed responsibly. Optimization of corrosion mitigation for these pipelines has a significant effect on the industry’s management systems and related costs. To help optimize the corrosion management process, reliability-based limit state design (LSD) corrosion assessment criteria have been developed for onshore pipeline as part of a joint industry project. The LSD approach is a simplified form of the reliability-based approach. It achieves risk or safety consistency within a certain tolerance, while utilizing a deterministic procedure that is easier to apply. The overall methodology and development of the criteria are described in a companion paper. This paper describes the application of the LSD corrosion criteria to real pipeline cases and evaluation of the results. The performance of the LSD criteria, as determined by the number of corrosion repairs required, was compared to that of the CSA Z662 deterministic assessment criteria and the full probabilistic criteria used by TransCanada Pipelines Ltd. (TCPL) to determine if the criteria lead to practical solutions for real cases. The CSA criteria use safety factors that are not directly based on the risk level associated with the pipeline, while the TCPL criteria utilize pipeline-specific reliability targets. The comparison was conducted using a comprehensive set of TCPL pipeline cases that covered a wide range of diameters (NPS 6 to 42), hoop stress-to-SMYS ratios (0.4 to 0.8) and corrosion densities (0.625 to 6508 features per km). The results show that the LSD criteria perform similarly to the TCPL reliability-based criteria, and that both are generally less conservative than the CSA deterministic criteria. The results demonstrate that the LSD criteria provide a simple and deterministic procedure that capitalizes on the benefits of more complex reliability analyses in eliminating unnecessary conservatism and focusing on the repairs required to achieve consistent safety levels for all cases. Thus, these criteria will enable operators to maximize risk reduction for the dollar spent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle