“IT’S NOT A JOB YOU APPLY FOR”: A MIXED-METHOD EVALUATION OF THE ‘HEALTH LINKS’ CAREGIVER EXPERIENCE
Notice bibliographique
Résumé
In 2012, the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care launched Health Links (HL), a system-wide transformation to improve care coordination for the top 5% of health care users who account for 65% of health system costs. Informal caregivers (family/friends) are integral to supporting patients with multiple chronic conditions to remain at home. This study evaluated experiences of these caregivers of HL patients using mixed methods. Telephone interviews (n=16) and structured surveys (n=27) were conducted. Derived from the principles of the HL program, four sensitizing concepts guided the evaluation (i.e., patient and family-centred care; accessibility; continuity of care and care provider; and coordination of services). HL patients ranged in age from 50 to 96 years and their top health issues were: cognitive impairment (37.0%); a cardiovascular condition (37.0%); and/or a lung condition (29.6%). Caregivers were aged between 51 and 85 years, tended to be female (55.6%), married (70.4%), and provided ‘live in care’ (77.8%). Results showed that caregivers placed great value on providing care for their loved ones and were generally satisfied with HL. However, care planning rarely included informal caregivers; care coordination experiences were coordinator dependent; and access to caregiver respite was challenging (eligibility, costs, availability, patient disinterest). Half of the participants experienced consistency in care providers which provided relief. Despite supports offered to patients, caregivers experienced significant strain (Modified Caregiver Strain Index: mean=15.5[SD 7.03]), anxiety (Generalized Anxiety Disorder: mean=9.6 [SD 6.64]), and depression (CES-D 10: mean=11.8 [SD 8.72]) indicating that more attention should be paid to their needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».