MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900132272 · doi:10.1139/cjss-2018-0082

Placement of ion-exchange membranes for monitoring nutrient release from flooded soils

2018· article· en· W2900132272 sur OpenAlexafffundvenue
E. Bremer, J. J. Miller, T. Curtis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésNutrientSoil waterRedoxChemistryEnvironmental scienceSoil scienceEnvironmental chemistryIonInorganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Placement of Plant Root Simulator (PRS®) probes (ion-exchange membranes in a plastic support) may strongly influence nutrient supply measurements and their relationship to nutrient loss to overlying water due to gradients in ion activity and redox potential with depth. A laboratory study was conducted with two soils contrasting in potential nutrient loss (manured vs. unamended control) to determine the impact of probe placement (vertical, horizontal, and flat on the soil surface) on nutrient supply rate. The supply rates of the redox-sensitive nutrients Mn and Fe were generally 1–2 orders of magnitude lower for PRS probes placed on the soil surface than buried vertically. In contrast, the supply rate of P and K varied by 1–2 orders of magnitude between soils, but placement impacts were modest or absent. The ratio between manured and control soils in water P concentration was identical to that of soil P supply rate determined with PRS probes placed flat on the soil surface. All placements were effective in demonstrating the increased potential for loss of P and K from the manured soil, but only measurements from PRS probes placed on the soil surface were closely related to loss of the redox-sensitive nutrients Mn and Fe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil Science→Même sujetSoil and Water Nutrient Dynamics→Travaux en français237 207→