MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900148332 · doi:10.1139/cjz-2017-0328

Body size, not age, predicts parasite load in Clark’s Spiny Lizards (<i>Sceloporus clarkii</i>)

2018· article· en· W2900148332 sur OpenAlexaffvenue
Hannah V. Watkins, Gabriel Blouin‐Demers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyParasite loadParasitismIntraspecific competitionParasite hostingEcologyZoologyAcariPopulationTrombiculidaeHost (biology)DemographyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining the factors that influence parasite load is a fundamental goal of parasitology. Body size often influences parasite load in reptiles, but it is unclear whether higher levels of parasitism are a result of greater surface area of individuals (a function of size) or of longer periods of exposure to parasites (a function of age). Using skeletochronology in a wild population of Clark’s Spiny Lizards (Sceloporus clarkii Baird and Girard, 1852), we tested the hypotheses that (i) larger individuals have higher parasite loads due to increased surface area available for colonization by parasites and their vectors and that (ii) older individuals have higher parasite loads because they have had longer exposure to parasites and their vectors. Males harboured more ectoparasites than females. Males and females differed in how body size influenced chigger (Acari: Trombiculidae) load; larger males harboured more chiggers than smaller males, but this was not the case in females. Age did not affect ectoparasite load in either sex. These results emphasize the importance of disentangling the effects of size and age in models of parasitism to gain a clearer understanding of intraspecific variation in parasite load.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→