The detrimental effect of academic procrastination on subsequent grades: the mediating role of coping over and above past achievement and working memory capacity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Academic procrastination is common among university students and its effect on their achievement is worrisome. Although procrastination is often depicted as self-regulation failure, research still needs to examine the self-regulatory mechanisms involved in the relationship between procrastination and achievement. OBJECTIVES: In this prospective study, we sought to (a) unravel the unique effect of academic procrastination on university grades, (b) examine the mediating role of task-oriented and disengagement-oriented coping as a self-regulatory pathway toward achievement, (c) control for the potential confounding influence of past achievement and working memory capacity. METHODS: A sample of 258 university students completed self-report measures of academic procrastination and coping, and performed tests of working memory. Their semester grade point average was collected at the end of the semester. RESULTS: Results of structural equation modeling showed that academic procrastination negatively predicted subsequent academic achievement, even after controlling for high school achievement and working memory capacity. Furthermore, indirect effects revealed that task- and disengagement-oriented coping explained 70% of the total effect. CONCLUSION: These findings outline that the effect of academic procrastination cannot be reduced to a history of academic difficulties or limited cognitive ability and that coping plays an important role in the procrastination - achievement relationship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».