MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900153882 · doi:10.29173/psur4

Nozick, Entitlement Theory and the Justification for Maximizing Individual Freedoms

2015· article· en· W2900153882 sur OpenAlexvenueno aff
Nicholas Asquin

Notice bibliographique

RevuePolitical Science Undergraduate Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntitlement (fair division)Key (lock)Law and economicsFoundation (evidence)EpistemologyEconomicsSociologyPositive economicsLawPolitical scienceComputer scienceMathematical economicsPhilosophyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper was, in explaining Robert Nozick’s ‘Entitlement theory’, to argue whether his ideas of ‘just acquisition’ and ‘self-ownership’ provided sufficient justification for maximizing individual freedom. In this paper I examined the key principles of Entitlement theory Nozick uses, in conjuncture to his concepts of ‘self-ownership and ‘just acquisition’, to justify his conception of freedom. I performed this by exploring the implications of these principles and the extent to which they are logically coherent with the rest of his theory after first laying out the definitions of the terms Nozick uses as a foundation. Although I found that Nozick provides a couple of compelling cases that support his theory, Entitlement theory in general falls short of complete justification for maximized personal freedoms due to unaddressed problems with his concepts of ‘self-ownership’ and ‘just acquisition’. Namely, that the extent which to these concepts apply eventually create situations in which the natural execution of Nozick’s acquisition and transfer rights can impede on the rights of others, undermining his theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,028
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Science Undergraduate ReviewMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207