MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900205878 · doi:10.1136/lupus-2018-lsm.47

CS-12 Outcomes of lupus nephritis in vulnerable populations

2018· article· zh· W2900205878 sur OpenAlexaffabout
Christine Peschken, Rebecca Gole, Carol Hitchon, David Robinson, Ada Man, Annaliese Tisseverasinghe, Hani El‐Gabalawy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languezh
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLupus nephritisInternal medicineHazard ratioProportional hazards modelEthnic groupNephritisSystemic lupus erythematosusEnd stage renal diseaseDiseaseRheumatologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Lupus nephritis is a known predictor of mortality; we examined the risks of end-stage renal disease (ESRD) and death among lupus nephritis patients, and included the impact of ethnicity, low income (LowInc), lack of education (LowEduc), and living >500 km from rheumatology care (Remote). Methods Patients from a single academic center were followed from 1990–2016 using a custom database. Records of all SLE patients were abstracted. Variables included birthdate, diagnosis date, ethnicity, ACR classification criteria (ACRc), SLICC Damage Index (SDI) including ESRD, treatment and date of death. Ethnicity was categorized into North American Indigenous (IND), Asian (ASN), Caucasian (CAU), and Other. In patients who had developed nephritis, Kaplan Meier and Cox proportional hazard models were used to compare ESRD and survival between vulnerable groups. Results Nine hundred forty-four SLE patients were identified: 240 (25%) IND, 576(60%) CAU, 104(11%) ASN and 24(2.5%) Other. ‘Other’ patients were excluded from further analysis. Mean disease duration was 14 years, 89% female. Nephritis developed in 39% of CAU (n=224), 57% of IND (n=136; OR 2.1; 95% CI 1.5 to 2.8), and 75% of ASN (n=76; OR 4.7; 95% CI 2.9 to 7.6), p<0.001. Twenty percent of patients had not completed high school, 20% were LowInc, and 11% were Remote; LowInc, LowEduc, and Remote did not increase the odds of nephritis. Among nephritis patients, ESRD developed in 11% and 17% died. Risk of ESRD was increased in IND (HR 4.2; 95% CI 2.0 to 8.6) and ASN (HR 5.8; 95% CI 2.6 to 12.6) compared to CAU (figure 1a). Risk of death was increased in IND (HR 2.6; 95% CI 1.6 to 4.2), but not in ASN (HR 1.1; 95% CI 0.5 to 2.4) compared to CAU (figure 1b). In separate cox proportional hazards models, after adjustment for age, gender, SDI, ACRc, and age at diagnosis, risk of ESRD was increased in NAI (HR 2.8; 95% CI 1.0 to 8.1) and ASN (HR 4.0; 95% CI 1.6 to 10.3) compared to CAU. LowInc, LowEduc, and Remote did not increase risk of ESRD. Only LowEduc (HR 2.1; 95% CI 1.1 to 3.9) increased the adjusted risk of death; ethnicity, LowInc and Remote were not significant. Conclusions Compared to CAU, IND and ASN not only have a higher risk of nephritis, but among those with nephritis, risk of ESRD is 3–4 fold higher in IND and ASN. Lack of education, rather than ethnicity, was the major risk factor for death. Reasons for these differences may include renal pathology, care pathways, comorbid conditions and additional socioeconomic factors and need to be further explored. Acknowledgements We gratefully acknowledge the Lupus Society of Manitoba for ongoing funding for this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSystemic Lupus Erythematosus Research→Travaux en français237 207→