MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900244530 · doi:10.1080/03069400.2018.1526472

Legal Education and Training Review: a five-year retro/prospective

2018· article· en· W2900244530 sur OpenAlexaff
Jane Ching, Paul Maharg, Avrom Sherr, Julian Webb

Notice bibliographique

RevueThe Law Teacher · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)CommissionPolitical scienceLegal educationPublic relationsSpace (punctuation)Legal serviceEngineering ethicsPublic administrationLawPsychologySocial psychologyEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Legal Education and Training Review final report on the regulation of legal services education and training was published in June 2013. Five years later, members of the research team reflect, in this article, on subsequent developments in the relationship between regulator and regulated. They explore the links between outcomes-focused regulation (OFR) and the hierarchies within the regulatory space and between the OFR-driven focus on competence and its impacts on assessment for qualification and continuing competence thereafter. Finally, they extend the concept of shared space to include the relationship between regulators who commission research and researchers who carry it out. The paper concludes that the project has attracted international interest and informed other projects. Although there is already clear impact in England and Wales, the full significance of the report in the canon of seminal reports into legal education will emerge over the next decade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Law TeacherMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207