MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900244736 · doi:10.1093/neuonc/noy148.343

EPID-16. CONSIDERATIONS FOR A SURGICAL RCT IN LOW-GRADE GLIOMAS: A SURVEY

2018· article· en· W2900244736 sur OpenAlexaff
Alireza Mansouri, Michael D. Cusimano

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineObservational studyRandomizationClinical equipoiseClinical endpointSpecialtyOncologyInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The management of diffuse low grade gliomas (LGGs) has seen a paradigmatic shift favoring maximal safe surgical resection (MSR). While this approach is not based on randomized-controlled trials (RCTs), the extent of evidence from observational data has prompted arguments against equipoise in LGG management, thus suggesting an RCT comparing MSR with other surgical options unethical. To explore opinions within the SNO neuro-oncology community regarding feasibility, ethics, and endpoints for a putative RCT comparing MSR with other management options. A survey of 19 questions was developed on the Qualtrics® platform and distributed to the SNO members on a one-time basis. Among 128 participants, 111 (87%) were consultants. The majority were neuro-oncologists (70, 55%), followed by neurosurgeons (41, 32%), and radiation oncologists (7, 6%). Thirty-five of 111 (32%) thought there was equipoise in LGG management. An RCT was thought to be ethical in 56/116 (48%) and potentially feasible in 66/108 (61%). Potential willingness to participate in an RCT was expressed by 73/108 (68%). There were no correlation between sub-specialty and any of the responses. The ideal patient for randomization was thought to be age < 40 years with minimal neurological symptoms presenting with a small (0-3cm) non-enhancing lesion in an eloquent/deep location. The ideal endpoint selected by most 39/97, 40% was the combination of overall survival and quality of life. The majority of respondents ruled out equipoise. However, LGGs are heterogeneous and an RCT may be needed to define the ideal management approach in a specific subset of this population. Quality of life and other patient-centered parameters must be incorporated as primary endpoints, alongside survival. Due to anticipated challenges such as a small sample size, heterogeneous management approaches, and a protracted clinical course, careful consideration of feasibility and a large-scale, multi-center approach would be necessary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,247
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,821
Score d'incertitude au seuil0,949

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,247
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207