MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900255127 · doi:10.1080/02699052.2018.1537511

Preliminary study of the reliability and validity of the Johns Hopkins Adapted Cognitive Exam (Chinese version) in neurological intensive care unit patients

2018· article· en· W2900255127 sur OpenAlexaboutno aff
Yehuan Wu, Yu Zhang, Ya Wang, Hui Wang, Yi Zhang

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Undergraduate EducationJohns Hopkins University
Mots-clésCronbach's alphaConstruct validityReliability (semiconductor)CognitionPsychologyMini–Mental State ExaminationClinical psychologyIntensive care unitIntensive careContent validityMedicinePsychometricsPsychiatryCognitive impairmentIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the reliability and validity of the Chinese version of the Johns Hopkins Adapted Cognitive Exam (ACE) in neurological intensive care unit patients. DESIGN: The English version of the ACE was translated and adapted into Chinese. The cognitive function of 40 critically ill NICU patients was assessed using the Chinese version of the ACE and the Mini-mental state examination (MMSE) battery. Scores on the ACE and MMSE were analyzed, and the scale's content validity, construct validity, concurrent validity, internal consistency, inter-rater reliability, and test-retest reliability metrics were determined. RESULT: The coefficients for the Pearson correlations between individual item scores and total score ranged from 0.617 to 0.938, and content validity was good. ACE scores were significantly correlated with MMSE scores(r = 0.822, p<0.05). Five factors were extracted during the principal component analysis, the cumulative contribution of which was 85.90%. Overall, the factor loading of each item was 0.5, and the scale had good construct validity. The Chinese version of the ACE demonstrated good internal consistency (Cronbach'α = 0.756), inter-rater reliability (ICC>0.95), and test-retest reliability (ICC = 0.652-0.979). CONCLUSIONS: The results of this study suggest that the Chinese version of the ACE was a reliable and valid screening tool for cognitive impairment in NICU patients. List of abbreviations: ACE: (Johns Hopkins Adapted Cognitive Exam); NICU : (neurological intensive care unit); MMSE: (Mini-Mental State Examination); SPSS: (the Statistical package for the Social Sciences); ICC: (Intra-class Correlation Coefficients); SCCM: (Society of Critical Care Medicine); PICS: (post-intensive care syndrome); ARDS:(acute respiratory distress syndrome); MoCA; (Montreal Cognitive Assessment); EFA: (exploratory factor analysis).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207