Debbie Lee and Kathryn Newfont.</strong> <em>The Land Speaks: New Voices at the Intersection of Oral and Environmental History</em>.
Notice bibliographique
Résumé
In his essay “The Land Ethic,” conservationist and writer Aldo Leopold advocates for changing “the role of Homo sapiens from conqueror of the land-community to plain member and citizen of it” (173). The Land Speaks challenges readers to not only adopt this land ethic, but to practice it by listening to the land and acknowledging its agency. Authors and editors Debbie Lee and Kathryn Newfont argue that oral history can be used as a tool across fields, not just within the humanities or archival studies, to examine human relationships with the land. Adopting this tool comes with three challenges. First, oral historians need to acknowledge that “the land itself speaks”(10). Second, there are people who can “hear, understand, and translate into human language messages from the land” (10). Third, historians must recognize “that wildlife and wildlands have been marginalized and denied voice in ways that parallel the human disenfranchisement” (12). From national forests to urban landscapes, the fourteen essays in this work address these challenges and demonstrate that it is possible to record the land’s story through the oral histories of voices we would not otherwise hear. As the land speaks, it does so through the voices of indigenous peoples, hunters, firefighters, housewives, and park rangers. These voices make the work a compelling read and inspire one to discover how the land speaks in their oral history archives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».