No assemblage required: On pursuing original consumer culture theory
Notice bibliographique
Résumé
Our title plays with the promise on certain consumer goods packages of “no assembly required,” but in fact we call upon the reader to assemble new theories rather than rely on existing ones like assemblage theory. We argue that consumer culture theory (CCT), also known as interpretive consumer research, has thus far not fulfilled its potential as a theory-generating discipline. Our reluctance to attempt creative theorizing is institutionalized by calls for theory-enabled research rather than truly emergent theory. This retreat has recently been strengthened by the rise of Big Data and correlational approaches that eschew theory altogether. In order to change this situation, we recommend a three-stage approach: (1) original phenomena-driven inquiry, (2) combining grounded theory and abductive reasoning, and (3) generating and comparatively analyzing alternative theoretical explanations. We briefly conceptualize the first two stages and illustrate the third using an example of consumer brand masking and bluffing in Africa. We demonstrate the use of two criteria for comparative theoretical analysis: (a) fit with the data and (b) potential usefulness in other contexts. We also argue that sometimes multiple theories are needed. CCT researchers are uniquely positioned to pursue original theory, and in this article, we offer some ideas as to how this can be done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,070 |
| Communication savante | 0,011 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».