MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900297876 · doi:10.1115/ipc2018-78466

Operational Experiences With Axial Strain Inline Inspection Tools

2018· article· en· W2900297876 sur OpenAlexaff
Douglas Dewar, Greg Van Boven, Mohamed ElSeify, Paul Bjorn, N. Bruce

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensPositive Living North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetostrictionStructural engineeringMagnetic flux leakageMaterials scienceBendingComputer scienceMechanical engineeringEngineeringMagnetic fieldMagnetPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Axial Strain Inline Inspection has transitioned from an experimental to commercial technology that will develop significantly as the industry requires. Axial strain tool measures total elastic longitudinal strain on a pipeline including: imposed strains due to manufacturing; construction/cold bending; backfilling; and loading associated with abnormal forces such as ground movement and settlement. The technology is based on magnetostriction, which measures the permeability and magnetic induction of ferromagnetic materials. Magnetostriction is well understood, but the application of the technology to active pipelines is relatively recent. Currently, Inertial Measurement Unit (IMU) inline inspections (ILI) effectively identify areas of localized bending strains and can be used for monitoring of pipeline movements run to run, but they do not detect axial strain associated with either tensile or compressive loading. Currently, axial strain modules are mounted behind Magnetic Flux Leakage (MFL) platforms and have either 4 or 8 probes that provide circumferential readings typically at 0.5 to 1 m intervals. Data is either considered “trend” or “calibrated” depending on whether representative test samples are available. Interpretations are provided by the vendor in the form of Axial Strain Variation which is the averaged value of a set of readings with the hoop strain component removed. Additionally, data from each probe is analyzed to establish the maximum and minimal longitudinal strains (εmax/εmin) with locations around the circumference of the pipeline. Given the potential complexity of locked-in strains, simple calculations using sinusoidal bending relationships do not apply. Therefore, curve fitting analysis is required to determine the circumferential strains. This paper includes operational learnings from the analyses of data from eight (8) Axial Strain ILI runs within variable terrain on some natural gas transmission and gathering pipelines in British Columbia by verifying strains due to known abnormal loading as well as identifying previously unknown features (landslides, in particular). In addition, sources of error, data anomalies, current limitations and potential improvements of the technology are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207