MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900314654 · doi:10.5539/jas.v10n12p329

Yield of ‘Pingo de Ouro’ Cowpea Bean Under Different Sowing Densities and Goat Manure Doses in the Region of Mossoró, Brazil

2018· article· en· W2900314654 sur OpenAlexvenueno aff
Rogério Alexandrino da Silva, Paulo César Ferreira Linhares, Anielson dos Santos Souza, Maria Francisca Soares Pereira, Janilson Pinheiro de Assis, Roberto Pequeno de Sousa, Ariana Morais Neves, Lunara de Sousa Alves, Rita Ianáskara Gomes da Silva

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLegume Nitrogen Fixing Symbiosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSowingManurePoint of deliveryYield (engineering)AgronomyGrain yieldCompletely randomized designProductivityDry weightBiologyAnimal scienceHorticultureMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using goat manure may substantially increase cowpea bean productivity. This study evaluated the yield of ‘pingo de ouro’ cowpea bean under different sowing densities and goat doses in the region of Mossoró, Brazil. The experiment was conducted from October to December 2016 at the Experimental Farm Rafael Fernandes, Mossoró-RN, Brazil. Treatments arranged in two-way factorial with four goat manure doses (0.0, 0.5, 1 and 2 kg m-1), and two sowing densities of bean (75,000 and 37,500 plants ha-1), with three replicates. The experiment was performed in complete randomized blocks design. We evaluated the number and length of pods per plant, number of seed per pod, weight of 100 dry grains and dry grain yield. Higher grain yield occurred using 2.0 kg m-1 of goat manure (1,162.4 kg ha-1 or 234 kg 2,000 m-2) and 75,000 plants ha-1 (693.4 kg ha-1 or 138.6 kg 2,000 m-2). High sowing density in combination with goat manure is an affective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Science→Même sujetLegume Nitrogen Fixing Symbiosis→Travaux en français237 207→