MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900363699 · doi:10.1093/neuonc/noy148.964

RTHP-34. CRANIOSPINAL IRRADIATION (CSI) AS PART OF RE-IRRADIATION (RT2) FOR CHILDREN WITH RECURRENT INTRACRANIAL EPENDYMOMA

2018· article· en· W2900363699 sur OpenAlexaff
Derek S. Tsang, Louise Murray, Vijay Ramaswamy, Uri Tabori, Ute Bartels, Annie Huang, Éric Bouffet, Normand Laperrière

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpendymomaMedicineRadiation therapyOverall survivalNuclear medicineLog-rank testSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate outcomes in children with relapsed intracranial ependymoma who received focal initial radiotherapy (RT1) and subsequently underwent RT2 with or without CSI. 32 patients under age 18 were identified in this retrospective review. Patients with distant relapse received craniospinal irradiation (CSI) as part of RT2. Prior to 2012, those with local relapse were treated with 54 Gy focal RT2 (1.8 Gy/fraction). From 2012 onwards, our practice changed to include 23.4–36 Gy CSI, followed by boost RT2 to all sites of resected or gross disease (CSI+RT2). The Kaplan-Meier method was used to calculate overall survival (OS) and freedom-from-progression (FFP); groups were compared using the log-rank test. Median follow-up was 5.5 years. Of 10 patients with distant relapse after RT1, 2-year OS and FFP were 66.7% (95% CI 28.2–87.8) and 22.2% (95% CI 3.4–51.3); amongst this group, there were no 5-year survivors. Of 22 patients with local-only recurrence after RT1, use of CSI (n = 7, median age 8.4 at RT2) was associated with a statistically significant improvement in FFP (5-year probability 83.3% [95% CI 27.3–97.5] with CSI+RT2 vs. 15.6% [95% CI 2.6–38.7] with focal RT2, p = 0.025). In those with posterior fossa (PF) ependymoma and local-only recurrence after RT1 (n = 16), 5-year FFP was 100% (95% CI 100-100) with CSI+RT2 vs. 10.4% (95% CI 0.6–36.4, p = 0.034) with focal RT2. There was no OS difference between those who received CSI+RT2 vs. focal RT2 (5-year OS; all tumour locations: 80.0% [95% CI 20.4–96.9] vs. 43.1% [95% CI 17.9–66.2], respectively, p = 0.24; PF subgroup: 100% [95% CI 100-100] vs. 36.7% [95% CI 11.3–63.0], respectively; p = 0.093). There were no cases of radiation necrosis attributable to RT2. Re-irradiation with CSI is a safe and effective approach to control recurrent disease in children with ependymoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→