Hospital Nurses in Comparison to Community Nurses: Motivation, Empathy, and the Mediating Role of Burnout
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospital nurses' experience of their profession differs from that of community clinic nurses due to different working conditions and settings. PURPOSE: To compare hospital nurses and community clinic nurses as to the mediating role of burnout on motivation and empathy. METHODS: In this cross-sectional study, 457 nurses completed four questionnaires: Demographic, Motivation Questionnaire, the Maslach Burnout Inventory, and the Toronto Empathy Questionnaire. RESULTS: Emotional exhaustion and depersonalization among hospital nurses were significantly higher than among community nurses. No significant differences were found in personal accomplishment, empathy, and motivation between the groups. Empathy and motivation were more strongly correlated among hospital nurses than among community nurses. Burnout was found to be a significant mediator between empathy and motivation in both groups but in each group by different burnout subscales. CONCLUSIONS: To reduce burnout, leaders in the nursing field must enhance conditions in the hospital nurses' work environment to lower levels of emotional exhaustion and depersonalization; community nurses should be guided to improve their attitudes toward their on-the-job performance to promote their personal accomplishment. Understanding the differences could direct policy makers' desire toward enacting policies that accommodate these differences and focus on the needs of both groups of professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».