MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900364829 · doi:10.3934/publichealth.2018.4.421

The feasibility of a theory-based self-regulation intervention in schools to increase older adolescents’ leisure time physical activity behavior

2018· article· en· W2900364829 sur OpenAlexaff
James Matthews, Aidan Moran, Amanda Häll

Notice bibliographique

RevueAIMS Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesUniversity of Oxford
Mots-clésAttendanceIntervention (counseling)Physical therapySelf-controlPsychologyPhysical activityTest (biology)FidelityMedicineClinical psychologyGerontologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to test the feasibility of a theory-based self-regulation intervention to increase older adolescents' leisure time physical activity (LTPA) behavior. Forty-nine adolescents (M = 15.78 years; SD = 0.52; 31% female) from two schools agreed to participate. Participants were randomly assigned to the experimental or control arm at the school level. The experimental group (n = 24) underwent a brief self-regulation intervention for six weeks. The control group (n = 25) continued with standard classes. Intervention fidelity data was collected to assess feasibility. Outcome measures included self-reported LTPA behavior and self-regulation technique use. Intervention sessions were delivered as intended, participant attendance was high and compliance with intervention content was acceptable. The experimental group reported higher levels of LTPA behavior eight weeks post-intervention and increased use of self-regulation techniques. A brief theory-based self-regulation intervention delivered in a school-setting appears feasible and may increase LTPA behavior and self-regulation in adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIMS Public HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207