MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900393644 · doi:10.7311/0860-5734.27.3.07

How to Tell the War? Trench Warfare and the Realist Paradigm in First World War Narratives

2018· article· en· W2900393644 sur OpenAlexaboutno aff
Martin Löschnigg

Notice bibliographique

RevueAnglica An International Journal of English Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueNarrative Theory and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeHistoryLiteratureMemoirAestheticsArtArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper will analyze how memoirs and novels of the First World War reflect the challenges which modern warfare poses to realist narrative. Mechanized warfare resists the narrative encoding of experience. In particular, the nature of warfare on the Western Front 1914–1918, characterized by the fragmentation of vision in the trenches and the exposure of soldiers to a continuous sequence of acoustic shocks, had a disruptive effect on perceptions of time and space, and consequently on the rendering of the chronotope in narrative accounts of the fighting. Under the conditions of the Western Front, the order-creating and meaning-creating function of narrative seemed to have become suspended. As I want to show, these challenges account for a fundamental ambivalence in memoirs and novels which have largely been regarded as paradigmatically ‘realistic’ and ‘authentic’ anti-war narratives. Their documentary impetus, i.e. the claim to tell the ‘truth’ about the war, is often countered by textual fragmentation and a “cinematic telescoping of time” (Williams 29), i.e. by a structure which implies that such a ‘truth’ could not really be articulated. In consequence, these texts also explore the relationship between fact and fiction in the attempt at rendering an authentic account of the modern war experience. My examples are Edmund Blunden’s Undertones of War (1928), Robert Graves’s Goodbye to All That (1929) and the novel Generals Die in Bed (1930) by the Canadian Charles Yale Harrison, as well as German examples like Ernst Jünger’s In Stahlgewittern (1920; The Storm of Steel, 1929), Ludwig Renn’s Krieg (1928; War, 1929) and Edlef Köppen’s Heeresbericht (1930; Higher Command, 1931).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,063
Communication savante0,0170,022
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnglica An International Journal of English StudiesMême sujetNarrative Theory and AnalysisTravaux en français237 207