MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900395497 · doi:10.1115/ipc2018-78157

Estimating Landslide Induced Probability of Failure to Pipelines Using a Structured Reductionist Approach

2018· article· en· W2900395497 sur OpenAlexaff
Richard Guthrie, Emma Reid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandslideHazardComputer sciencePipeline transportPipeline (software)TraverseVulnerability (computing)Vulnerability assessmentBoundary (topology)Data miningGeologyEngineeringGeotechnical engineeringGeographyMathematicsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of North America, and indeed much of the global landscape, is comprised of either locally or regionally steep slopes, river valleys, and weak or unstable geology. Landslides and ground movements continue to impact pipelines that traverse these regions. Pipeline integrity management programs (IMP’s) are increasingly expecting quantitative estimates of ground movement or pipe failure as part of pipeline risk management systems. Quantitative analysis usually relies on one or more of statistics, physical models, and expert judgment. Statistics incorporate ground and pipe behavior (for hazard and vulnerability respectively) over a broad area to infer local probabilities. They carry the weight of big data, but the local application is almost certainly incorrect (variability even for regions exceeds 2 orders of magnitude). Detailed geotechnical (hazard) and soil-pipe interaction and stress (vulnerability) models provide rigorous results, but require substantial effort and/or expert judgment to parameterize the inputs and boundary conditions. We present herein a structured tool to calculate probability of failure (PoF) using expert judgment supported by known, instrumented or observable conditions and statistics (where available). We provide a series of tables used as a basis for nodal calculations along a branch path of a decision tree, and discuss the challenges and results from actual application to over 100 sites in the Interior Plains. The method is intended to be a practical informative approach based on, and limited by, data inputs. It is a flexible fit for purpose assessment that takes advantage of the best available data, however, the method relies on the user to articulate a level of confidence in, or the basis of the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207