WHO CARES? PREFERENCES REGARDING FORMAL AND INFORMAL CARE AMONG OLDER ADULT SERVICE USERS
Notice bibliographique
Résumé
Whereas personal care is provided to older adults either by formal or informal providers, less attention has been paid to older adults’ preferences regarding the type of service provision. This study examines the predictors of older adults’ preferences toward formal or informal care services in the context of Quebec, Canada. The data of 1,335 consists of both mail-in and online surveys distributed to a broad sample of older adults in Quebec through a monthly magazine. We computed a logistic regression analysis in predicting older adults’ preferences toward personal care services. Older adults’ age, gender, and income levels were controlled. Older adults receiving more public services were more likely to respond that they preferred to receive formal care services (OR = 1.41 95% CI [1.14, 1.75]). Feeling more comfortable receiving services from family members or friends was associated with lower preference of formal services (OR = 0.81 95% CI [0.68, 0.96]). Respondents’ younger age (OR = 0.77 95% CI [1.1, 1.8]) and higher income (OR = 1.54 95% CI [1.30, 1.84]) predicted greater preference for public services. The findings support expectations from the existing literature regarding the preference towards formal services among older adult service users. The Quebec context provides an interesting case because persistent austerity measures within the health and social services system have decreased the availability of formal care services under the justification that service users will gravitate towards informal provision wherever possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».